人说我与村民发生冲突，有人说我挪用善款被揭发，甚至有人造谣说我和青田村的某位村干部有不正当关系...

    这一切都让我痛苦不堪。我关在酒店里，不敢面对外界，也不知如何回应。团队成员急得像热锅上的蚂蚁，不断催促我出面澄清，但我连看一眼那些消息的勇气都没有。

    就在我最迷茫的时候，一篇《南方周末》的深度报道出现了——《网红扶贫的困境：当流量与村庄相遇》。

    18

    虽然文章没有直接点名，但字里行间明显是在讲述我的案例。记者采访了多位社会学和乡村发展专家，深入分析了网红扶贫模式的内在问题：

    这种模式本质上是一种新型的展示性消费，公益主播借助贫困村庄和村民的形象，塑造自己的道德优越感和社会形象，同时满足观众的道德猎奇心理。

    真正的扶贫不是简单的给予物质资源，而是激发内生动力，尊重当地文化和村民的主体性。许多网红扶贫行为反而可能形成新的依赖关系，破坏村庄原有的社会结构和发展路径。

    我们观察到，一些被网红扶贫的村庄出现了等靠要思想蔓延、年轻人不愿务农、文化自信缺失等问题。这提醒我们，善意若缺乏专业指导和深入了解，可能会造成新的伤害。

    看完这篇报道，我感到既震惊又羞愧。震惊的是，原来我的行为模式在学术上早有研究和批判；羞愧的是，我一直自以为是地施舍，却从未思考过这种帮助可能带来的负面影响。

    19

    几天后，我收到了一封意外的邮件，发件人是张雨教授，国内知名的社会学家，也是那篇《南方周末》文章中引用最多的专家。

    苏小姐：

    看到近期关于您的报道，我想或许我们可以进行一次交流。作为长期研究乡村发展的学者，我对网红扶贫现象有一些观察和思考，也许对您当前的困境有所启发。

    本周六下午，我将在北京大学社会学院举办一场小型讲座，主题是参与式发展与乡村振兴，欢迎您参加。

    张雨

    我读了几遍这封简短的邮件，心里涌起一丝希望。也许，这位教授能给我一些指引，帮我理解自己的错误，找到新的方向。

    周六，我戴着口罩和帽子，悄悄来到了北京大学。讲座在一间小会议室举行，只有二十多位听众。张雨教授是一位六十多岁的女性，头发花白，但眼神锐利而充满智慧。

    讲座内容深入浅出，她讲述了参与式发展的理念、赋权的重要性，以及如何激发社区的内生动力。每一个概念都像一把钥匙，打开了我认知的新大门。

    20

    讲座结束后，我鼓起勇气上前自我介绍。张教授似乎早就料到我会来，微笑着邀请我去她的办公室详谈。

    苏小姐，首先我要说，您愿意来听讲座，愿意正视问题并寻求改变，这本身就很难得。张教授递给我一杯茶，语气和蔼，很多人在面对批评时，第一反应是辩解和逃避，而不是学习和成长。

    张教授，我真的很迷茫，我终于忍不住倾诉，我以为我做的是好事，可现在看来，我可能造成了更多伤害。我不知道应该怎么面对这一切...

    让我们从根本问题开始思考，张教授平静地说，苏小姐，您能告诉我，您最初为什么选择做公益直播吗是纯粹的利他主义，还是有其他考虑

    这个问题让我一时语塞。我从未真正思考过我的动机，只是理所当然地认为自己是在做好事。

    21

    我...我想我是想证明自己的价值吧，经过长时间的沉默，我终于诚实地说出了内心话，作为富二代，大家总觉得我除了花钱什么都不会。通过公益直播，我可以证明自己也能对社会有贡献，也能获得别人的认可